2021年夏天，东京奥运会上中国体育代表团佩带的“奥运口罩”一经表态便惊艳全网，但很快仿冒产物也激发了遍及存眷。扬子晚报记者相识到，启东市人民法院日前审理了一起网店销售假意“奥运口罩”激发的索赔案件。法院最终在讯断中未支持购置者提出的三倍处罚性抵偿要求，这毕竟是何原因？
明快的红黄配色、中国风的五角星图案，再加上国旗和奥林匹克五环元素……去年夏天，中国奥运健儿交战东京奥运会时佩带的口罩激发遍及传颂，受到网友追捧。但很快，在一些网店中呈现了外观与这种“奥运口罩”极其相似的口罩产物。
2021年8月6日，王某在网店购置了3000只标有“奥运中国红一次性口罩成人三层防护独立包装”的“奥运口罩”，花了1500元。他在收到网购的口罩后，开箱并举办了录像、照相。他发明，这批口罩既无出产厂家、出产日期、保质期等信息，也没有执行尺度(及格证)。
王某还相识到，2021年7月底，北京朋来制药有限公司官方微博宣布声明强调，网络销售的“奥运口罩”均为假意伪劣产物，东京奥运会中国体育代表团“奥运口罩”只捐赠给东京奥运会中国体育代表团利用，不在网络平台举办销售。
王某认为，本身购置的口罩为三无产物且系赝品，网店仍将其销售，属于欺骗财消费者的行为。于是，他向启东市人民法院提告状讼，请求判令清除本身与网店的交易条约，退还货款1500元并付出三倍抵偿金。
法官先容，王某在网店中购置涉案口罩，两边成立了信息网络交易条约干系，本案的一个争议核心是涉案口罩是否为“三无产物”。
对付这一问题，融易新媒体，法院认为，王某的开箱视频中可以看出涉案产物并无产物及格证，也未标明产物信息。团结北京朋来制药有限公司的声明，涉案口罩应属三无产物。据先容，对付网店销售三无产物，王某已通过12315向内地市场监视打点部分举办揭发，，启东法院亦将案件线索移送内地市场监视打点部分举办了处理惩罚。
记者相识到，该案的另一个争议核心是网店的行为是否组成欺骗财，是否该当付出三倍抵偿金。
对此法院认为，就一般理性消费者而言，网络购物前一般会综合考量同类商品在差异商家可能差异生意业务平台的销售价值、产物机能等因素，对其购置的涉案商品应有根基相识和理性认识。本案中，王某若仅凭利用国旗和奥组委符号的宣传进而购置3000只、价款1500元的涉案口罩，放于其时的疫景象势下考量，其购置数量、方法明明差异于一般消费者。
法院还查明，王某告状有多起信息网络交易条约纠纷案件，均以其在网店所购产物为三无产物和宣传虚假为由告状商家，主张退一赔三或退一赔十。法院据此认为，王某对商品标识违法问题应具有高于一般消费者的认知本领，索赔意向明明，违反了民法的诚信原则，因此可以认定网店的标识违法行为不敷以导致王某在购置涉案口罩时发生错误的认识。
综上，启东法院认定，网店对涉案口罩标识违法违规的行为不敷以组成欺骗财，对付王某主张处罚性抵偿的诉讼请求不予支持。对付王某主张清除条约返还货款的诉请，法院按照《民法典》的相关划定予以支持。
对付此案涉及的法令问题，状师汇报记者，即便法院在相关案件中讯断假意“奥运口罩”的销售者不消向购置者举办三倍抵偿，但其仍涉嫌其他多项违法行为。以大大都假意“奥运口罩”上利用了五环图案这一点来说，奥林匹克五环符号的权利人是国际奥林匹克委员会，而未经许可将奥林匹克符号用于商品、商品包装可能容器以及商品生意业务文书上是典范的利用行为，被条例所克制。
状师还暗示，若网店在销售假意“奥运口罩”时利用了运带动在角逐或领奖时的照片，涉嫌侵害了运带动肖像权及新闻单元或摄影作者的著作权，依法该当包袱遏制侵害、抵偿损失等民事责任。
