加拿大鹅在我海表里执行差异退换政策的事件仍在处理惩罚中，迪奥、香奈儿、博柏利等多个奢侈品牌又被曝出同样存在“中国特供”处事政策的环境。不只在中国大陆地域门店购置的商品“只换不退”，，连在我国实行的网购七天无来由退换，也比许多国度最长可达60天的退换货期限紧凑不少。这引起网上一片“抵抗双标品牌”的号令声。
不比不知道，一比吓一跳：我国作为上述奢侈品牌最重要的市场之一，竟然享受尺度线以下的售后处事政策。这种表里有此外退换政策，实则是明晃晃的价值歧视，不只直接伤害了中国消费者的好处和情感，也违反了我国的相关划定。
按照我国消费者权益掩护礼貌定，网络销售的商品可以“七天无来由退货”。在这点上，上述国际品牌倒是乐得主动降格处事尺度，踩上我国要求的最低线，固然处事品级与其在我国的销量上的排位悬殊，但仍在法定范畴之内。
而实体店拒绝退货却公开违反了线下零售须遵守的“三包”政策。依据消费者权益掩护法和产物质量礼貌定，商品销售应提供“三包揽事”，产物自售出之日起一按时限内产生机能妨碍，消费者可以选择退货、换货或修理。更况且，这种不许退货是奢侈品牌搞的“中国特供”，官方网站上注明质量问题“30日内退还可得到全额退款”，融易资讯网（），到了中国就“只换不退”。这种在全球通用尺度基本上的追加条款，“增补说明”也好、“非凡划定”也罢，都与我国的法令划定不符。依据民法典划定，“违反法令、行政礼貌的强制性划定的民事法令行为无效”，所以这种不许退货政策是无效的。
有工钱这种“中国特供”的不许退货政策辩解，认为是海内一些以假换真、退假骗钱等行为影响了品牌策划，商家故出此政接应对。先不说这种道德进攻并没有数据支撑，仅从维护最大大都消费者权益角度来说，“一刀切”计策就非明智之举。退换政策中消费道德导致的策划风险，企业本应自主包袱，更况且中国作为浩瀚奢侈品牌销售额全球排名前列的区域，在此策划的企业更有本领包袱道德风险，而非借机打消消费者应享处事，全盘转嫁压力。
一起维权个案，袒露了国际品牌对我国消费者犷悍的潜法则，本是一桩功德。但凭据以往履历，大都维权个案都以调整竣事，个别抵牾化解了，老问题仍在。可能协调无果，面临巨大耗时的诉讼措施，许多消费者选择忍受。因此，这些特供政策一直能轻易，静静伤害海内消费者的好处。
号令抵抗双标品牌，当然能引起公家对这种歧视的存眷，但要引起更多重视、更大改变，禁锢层面的动作尤为重要。百次号令，不如一次重罚。对组成行政惩罚备案尺度的侵害消费者权益行为，要依法予以严惩；对公开违反“三包”划定的政策，要实时要求品牌清理、矫正，依法冲击犷悍行为，为海内消费者争取平等处事报酬。
从划定层面、法令层面确立详细保障法子，就能不绝挤压双标政策的保留空间。法，才是保障消费者权益最有力的兵器。
